Luis Navarro deberá enfrentar un nuevo proceso, ahora por apropiación indebida.

- Tribunal de alzada revocó suspensión condicional de la causa.

-Elevó penas de 61 a 541 días por el delito de Propagación de enfermedad de animales.

- Abogada querellante Alma Sánchez calificó la resolución como un éxito procesal.

Santiago, 25 de julio de 2011.- Con la votación unánime de los integrantes de la Quinta Sala,  la Corte de Apelaciones de Santiago  instruyó al Ministerio Público iniciar un nuevo proceso contra el ex director de la Sociedad Protectora de Animales Benjamín Vicuña Mackenna, Luis Navarro Duarte, para investigar la presunta apropiación indebida de $48.000.000 de pesos del patrimonio de la institución sin fines de lucro.

El fallo del tribunal de alzada revoca la resolución del Primer  Juzgado de Garantía que en el juicio abreviado de la causa, realizado el 15 de julio de este año, otorgó a los imputados la suspensión condicional del proceso por apropiación indebida, determinando que esta acusación puede tramitarse de forma separada de las acusaciones por los delitos de maltrato animal y propagación de enfermad animal que enfrentan Navarro, Luis Caniullán, Miguel Angel Lincopi e Iván Molina.

El fallo señala que “El Ministerio Público promovió la suspensión condicional del procedimiento a pesar que el monto de la apropiación de acuerdo con la acusación de la que se extrajo, para permitir el procedimiento abreviado en los demás casos, es muy superior a las 400 Unidades Tributarias Mensuales, ya que se trata de la imputación de valores que exceden los $48.000.000 y de los que habría dispuesto el imputado Luis Navarro, presidente de la Sociedad Protectora de Animales, cuya personalidad jurídica fue caducada a raíz de los hechos materia de estos antecedentes”.

Alma Sánchez, abogada querellante y directora de la Fundación CEFU, se mostró satisfecha con la decisión de la Corte de Apelaciones, e indicó que los integrantes de la Quinta Sala además aumentaron las penas por el delito de Propagación de enfermedades de 61 a 541 días a los cuatro involucrados por considerar que fue una acción dolosa.

Sánchez calificó como un “éxito procesal” la decisión del tribunal  pues “se pronuncia abiertamente sobre las facultades y limites del Ministerio Publico. Enmienda, además, el actuar del Juez de Garantía quien debió enmarcarse dentro de la ley al aprobar los procedimientos respecto a la norma del artículo 407 del Código Procesal Penal que permite que el Ministerio Público adapte los hechos para realizar un procedimiento abreviado, y cuyo principal requisito es que la pena a aplicar no supere los 5 años, requisito que no se cumple en este caso”.

Para la abogada, con este fallo la  Corte además da una señal respecto de las sanciones para el maltrato animal. “Es tratado como un delito más sin discriminar que este sea respecto de una ‘cosa’ que es la calidad jurídica que tiene un animal en nuestra legislación. La Corte entonces dice que es igualmente grave. Existe un reconocimiento y advertencia en la severidad de las sanciones”.

- Advierte vulneración a los principios de imparcialidad y de
transparencia que rigen los procesos administrativos del Estado.

Santiago, 23 de julio de 2011.- A través del oficio Nº 46334, la Contraloría General de la República (CGR) y haciendo especial referencia a la situación legal de la elefanta Ramba, informó que enviará los antecedentes al Ministerio Público pues se configurarían los delitos de maltrato animal y de comercio ilícito de especies protegidas, debido a que el Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) no habría cumplido a cabalidad con la Ley de Caza y su Reglamento; la Convención sobre Comercio Internacional de Especies Amenazadas (Cites, por sus siglas en inglés), y; la ley orgánica de dicha repartición.

El contralor Ramiro Mendoza dio celeridad a la investigación e informe sobre el SAG.

El organismo contralor se pronunció ayer sobre los actos de ilegalidad de administración de la repartición pública y las irregularidades en el decomiso, custodia y fiscalización de las condiciones de tenencia de la elefanta Ramba, en respuesta a las solicitudes que presentaron en mayo y julio de este año el senador Fulvio Rossi, la presidenta de
Ecopolis, Florencia Trujillo y la directora de CEFU, Alejandra Cassino.

Ramba ingresó ilegalmente a Chile en 1997, año en que le fue decomisada al empresario argentino Eduardo Val. Un año después Joaquín Maluenda la compra por US$ 30.000 para ser exhibida en el Circo Los Tachuelas. Pese a que conoció estas infracciones a  la Ley de Caza y a la  Convención CITES, el SAG, a través de la resolución Nº380 de 2004, le otorga la custodia de la paquidermo al empresario circense, quien desde esa fecha y hasta septiembre de 2010 siguió presentándola como parte del show itinerante.

Las transgresiones a la norma

El oficio Nº 46.334, en sus siete carillas, analiza el accionar del servicio dependiente del Ministerio de Agricultura entre 1997 y 2011, en lo referente a Ramba. Respecto del comiso y la custodia de la elefanta precisa que las resoluciones emitidas por el SAG, hace 14 años, transgreden el Reglamento de la Ley de Caza pues no disponen el retiro del animal y tampoco fundamentan su mantención en el mismo recinto en que se encontraba al momento del comiso, el circo Miami, propiedad del argentino Eduardo Val.

Respecto de la venta ilegal de la especie en 1998, la Contraloría indica que no se cumple con lo establecido en la norma vigente pues el SAG, al conocer de la transacción no lo denunció a la autoridad judicial competente. Precisa que, además, se configuraría la hipótesis de comercio ilícito de especies protegidas que, de acuerdo a lo estipulado en la Ley de Caza, se sanciona con prisión en su grado medio a máximo, con multa de tres a cincuenta UTM.

Respecto de la Resolución Nº380 de 2004, en la que el SAG entrega a Joaquín Maluenda la custodia de Ramba, la CGR advierte que entregar al infractor la custodia del animal decomisado es una excepción, y que en este caso no se “advierte fundamentación alguna” para dicha decisión. Agrega que este actuar vulnera el principio de racionalidad, así como también a los de Imparcialidad (referidos al actuar probo y objetivo) y de Transparencia, consagrados en los  artículos 11 y 16, respectivamente, de la Ley Nº 19.880 sobre bases Generales de los Procedimientos Administrativos del Estado.

El oficio señala además que al ser consultado el SAG si evaluó otras alternativas para destinar a la elefanta, el servicio no entregó antecedentes ni los fundamentos en los que sustentó su decisión.

Contraloría en Terreno
La investigación que realizó la Contraloría no se limitó tan sólo a solicitar información y revisar oficios y resoluciones, también incluyó una visita al lugar donde hoy permanece Ramba, el predio de Joaquín Maluenda en La Pintana.

El 18 de julio fiscalizadores de la CGR visitaron dos veces el predio. En la mañana observaron  que el lugar estaba sucio y que no se había implementado ninguna de las mejoras que en mayo pasado un grupo de expertos sugirió para asegurar el bienestar de la paquidermo. En la tarde, volvieron a la parcela. Esta vez en compañía de funcionarios del SAG, constatando que el lugar se encontraba limpio.

El organismo fiscalizador informa,  además, que los funcionarios del SAG advirtieron telefónicamente a Maluenda sobre la inspección vespertina. Sobre esto, el oficio indica que si bien dicho proceder no vulnera las disposiciones legales, sí atenta contra las técnicas recomendadas para una auditoría.

Más información en www.liberenaramba.org
——

Santiago, 7 de diciembre de 2010.-

El dictamen, desconociendo toda y su reiterada jurisprudencia anterior sobre la materia, que data del año 2005 y mediante la cual se prohibía a los municipios la eliminación de animales retirados de la vía pública, por estar fuera de sus facultades legales, da un vuelco en 180° y autoriza la eliminación de animales presuntamente enfermos y para evitar su sufrimiento, sin precisar de modo alguno el alcance de esto último y entregándolo absolutamente a la decisión de los funcionarios municipales.

El argumento de la eutanasia ha sido utilizado por muchos municipios como un método de control canino, como excusa para la eliminación indiscriminada y para la contratación de servicios de dudosa regularidad. El nuevo análisis de los pronunciamientos de la CGR fue solicitado por los alcaldes Maglio Cicardino de Copiapó y Manuel Ossandón de Puente Alto.

Para la directora de CEFU, Alejandra Cassino, el pronunciamiento es grave “este facilitará, lamentablemente, que los municipios que históricamente han sacrificado animales lo puedan hacer libremente, aduciendo razones humanitarias y respondiendo a la solicitud antojadiza de vecinos que llevaran perros viejos, hembras y supuestamente agresivos, etc”.

Agregó que si bien el dictamen indica claramente que los municipios no pueden retirar y eliminar animales con el fin de realizar Control Canino, es preocupante la forma en que la Subsecretaría de Salud justifica que ese tipo de acciones reñidas con la legislación vigente se ejecuten, al manifestar, según consta en el documento, que “las municipalidades están habilitadas para eliminar perros vagos o abandonados, cuando existe un problema de salud pública derivado de enfermedades distintas de la rabia, como infecciones propias de los animales y que pueden ser transmitidas al hombre, o bien cuando la existencia de este tipo de animales configura un problema de seguridad para las personas o de aseo u ornato para la comuna”.

Sobre la opinión vertida por la Subsecretaría de Salud, la directora de CEFU explicó que con este resquicio el MINSAL se libró de la responsabilidad que nunca ha querido asumir respecto del Control Canino. “Siempre se la han querido traspasar a los municipios y se han negado a trabajar en un apolítica publica a este respecto. Hoy  la Contraloría aparece respaldando esas ideas que no son aceptadas por la Asociación Chilena de Municipalidades, de acuerdo a las declaraciones de su presidente, Claudio Arriagada y del presidente de la comisión salud de la organización, Gonzalo Navarrete”.

Pero lo que más extraña a Cassino es la división de la Contraloría General desde la cual emanó el dictamen, ya que éste tuvo su origen en la División Jurídica y no en la División de Municipalidades del ente Contralor, como es habitual y de conformidad a las competencias técnicas de cada unidad al interior de dicho organismo fiscalizador.

“Con el tiempo y conociendo el actuar de los municipios de Puente Alto y Caldera, así como el del Ministerio de Salud, uno se vuelve suspicaz, sobre todo porque el tenor del dictamen es vago, lo que contradice la función contralora y la rigurosidad que la ha caracterizado durante la gestión de Ramiro Mendoza. Además que la petición de este pronunciamiento, que debió ingresar hace tres o cuatro meses, se produce justo cuando se discute la Ley Sobre Tenencia Responsable en el Senado. Ese cuerpo legal no contemplaría la eliminación de animales como método de control canino, de acuerdo a lo manifestado por los miembros de la Comisión de Salud y por el Ejecutivo, a través del Ministro de Interior, Rodrigo Hinzpeter”, manifestó Cassino.

Por lo anterior, en los próximos días CEFU solicitará a la Contraloría una reconsideración del dictamen del 19 de noviembre.

En entrevista con PA, Juan Manuel Velasco, ex Ministro de Medio Ambiente y Presidente Partido Verde de Argentina, fue enfático al indicar que la eutanasia no es una forma de control canino.

Llamó a las autoridades chilenas a informarse y a estudiar sobre la problemática de los perros abandonados y las soluciones éticas para la misma.

Fuente: www.prensanimalista.cl

De paso por Chile, el ex ministro de medioambiente argentino, José Manuel Velasco, se reunió con PrensAnimalista en el marco de la asamblea anual de la Federación de Partidos Verdes de America (FPVA) que se realizó en Santiago. Durante la entrevista, el presidente del Partido Iniciativa Verde , se refirió al control ético de la fauna urbana, a la exitosa experiencia del municipio de Almirante Brown y al anhelo de declarar a la República Argentina como país no eutanásico.

Velasco, profesor de matemáticas de profesión, es un ferviente ambientalista y  un defensor de tomo y lomo de los animales. Se declara animalista y acérrimo defensor de las políticas de esterilización masivas para el control ético de la fauna urbana y uno de los propulsores de los proyectos de Distritos no eutanásicos en su país, como el caso de Almirante Brown de la Provincia de Buenos Aires. Asimismo, advierte que los temas referentes a la protección y derechos de los animales deben ser parte de la agenda de los verdes.

Consultado respecto del polémico proyecto de ley sobre “Tenencia Responsable de mascotas y animales domésticos” (Boletín 6499-11) que establece la eutanasia como alternativa para animales no reclamados en caniles municipales (proyecto del gobierno de Michelle Bachelet ), Velasco fue enfático al manifestar que la eliminación de animales no ha solucionado el problema en ningún país del mundo e invitó a los legisladores nacionales a conocer el programa de castración de mascotas de Almirante Brown, donde anualmente se esterilizan más de 15 mil animales, sin distinción de sexo.

Como presidente de la FPVA, ¿cuál es la posición de los verdes de América con respecto a los animales?

Como verdes, nosotros estamos por la defensa y cuidado de todo tipo de vida. L a vida de los animales es una de las que nosotros respetamos, valoramos y protegemos, ahora y siempre. El respeto y protección de todos los seres vivos es inherente al movimiento verde y es parte del programa de la federación. Los animales son seres sintientes y cada país de acuerdo a su realidad está trabajando en el tema. Nosotros como verdes estamos por la protección de los derechos de los animales.

¿Cuál es su postura respecto al control de la población canina y felina que aboga por la eliminación?

Las prácticas de exterminio de la población animal con los argumentos de la sanidad humana han demostrado su absoluta ineficacia en todo el mundo. Sólo las prácticas de esterilización masiva han demostrado tener una gran eficacia en el control de la población. En Argentina nosotros tenemos un ejemplo, el Distrito de Almirante Brown donde se ha probado que las esterilizaciones son infinitamente más eficaces que la eutanasia.

¿La experiencia de Almirante Brown es aislada o tiene símiles en el resto de Argentina?

Lo que está pasando en la ciudad es un movimiento en contra de las prácticas eutanásicas. Movimientos que están emergiendo en todo el país a propósito del éxito de Almirante Brown. Si bien es cierto que aún no hemos logrado incorporar oficialmente a los municipios las prácticas de esterilizaciones, muchos ya han añadido esta alternativa de control ético animal con excelentes resultados.

Por una Argentina no eutanásica

El ex ministro de medioambiente argentino se declara un detractor de las políticas que buscan resultados rápidos sin medir su efecto real. Desde su posición como presidente del Partido Verde , está promoviendo un Proyecto de Ley Nacional para que el país trasandino sea declarado no eutanásico. “Queremos que desde las Políticas Nacionales se impulsen el desarrollo y la aplicación políticas de esterilización masivas, gratuitas y permanentes en los municipios. Es un proyecto ambicioso, pero confiamos que tarde o temprano tendremos una Argentina no eutanásica”.

En Chile se está discutiendo una ley que propone el exterminio como control de la población de perros abandonados, ¿qué les diría a los legisladores que promueven esta Ley?

Primero, que se informen bien del tema. También fui legislador y muchas veces sucede que -se aprueban leyes sin haberlas estudiado a cabalidad, simplemente por una cuestión de pereza-. Les recomiendo que visiten Almirante Brown y comprueben en vivo el éxito de una política no eutanásica. Por último, para los que piensan más en las cifras y el dinero, les cuento que esterilizar es más barato que matar. Desde todos los puntos de vista esterilizar es mejor que matar.

Muchas veces las autoridades no escuchan la voz de las agrupaciones de protección animal…

Es cierto, sucede muy a menudo que las autoridades creen que los animalistas mienten. Bueno, fui Ministro del Medio Ambiente y diputado, y les puedo dar fe que las prácticas basadas en la esterilización, son lo más ético y eficiente para controlar la población de animales domésticos. Les digo a todos los escépticos que pinchen el sitio web de Almirante Brown y con cifras en manos respondan quien tiene la verdad aquí.

El caso de Almirante Brown, primer distrito no eutanásico argentino

La comuna de Almirante Brown es el sueño de todo proteccionista. Declarada como el primer distrito no eutanásico del país trasandino, la comuna se ha convertido en un ejemplo a la hora de implementar una política de esterilización de animales de compañía.

Este programa de control de la fauna urbana -aplicado también en animales abandonados y sin hogar- es un método altamente ético y eficaz para controlar la población de perros y gatos. De esta manera, Almirante Brown es el primer distrito no eutanásico de la Provincia de Buenos Aires. Cuenta con el mayor número de esterilizaciones masivas, sistemáticas, gratuitas, extendidas y tempranas en el país, todo esto complementado con otros programas que promueven el respeto y el buen trato de los animales no humanos.

El programa de esterilizaciones masivas se enmarca en un proyecto global llamado “Control Ético de la Fauna Urbana”, cuya idea central es la educación, la formación técnico-veterinaria y la prevención del abandono, de la sobrepoblación y de los problemas zoonóticos. Desde esta plataforma, trabaja con campañas permanentes de vacunación antirrábica, tratamiento antisárnico, esterilización, desparasitación y adopciones. Se realiza todos los días hábiles del año, lo que les permite intervenir anualmente 15.000 perros y gatos. Según las estadísticas del Centro Municipal de Sanidad Animal y Zoonosis (CMSAZ) de Almirante Brown .

Por Carolina Ahumada

“Nos dejaron sin auto, llevamos 15 kilómetros caminando con las maletas llenas de alimento e insumos, los alimentos no los pudimos traer en los hombros, por favor necesitamos ayuda, son demasiados los animales en las calles después del tsunami”.

“Nuestras cuentas están casi vacías y el trabajo recién empieza. Para Santiago el terremoto ya pasó y aquí seguimos recorriendo la VIII Región y nos encontramos con más y más animales en situaciones extremas. A parte, debemos cumplir la meta de 100 mil esterilizaciones y seguir con la atención veterinaria primaria, recaudar alimento y conseguir transporte para los equipos veterinarios. Todo esto debemos financiar como SACH”, indicó un acongojado Luis.

Según el relato telefónico de su colega Camilo Salazar, el panorama es desolador, lejos el más destruido de los lugares que han visitado. “Por falta de transporte no pudimos trasladar desde Arauco a las caletas la tonelada de alimento para mascotas. Esto nos angustia más aún porque son cientos de animales que esperan por ayuda”, contó.

“Nos tienen abandonados a las personas y a los animales, no nos merecemos esto”, manifestó un pescador.

“No se preocupan de nosotros, menos de nuestros pobres animales. Gracias chiquillos por jugársela”, son palabras de la directora de un colegio que les habilitaron para entregar atención veterinaria.

Mañana en Llico tendrán una reunión ampliada con los dirigentes sociales de la caleta para presentar el proyecto de rescate veterinario de SACH. Los lugareños están muy emocionados con el programa de esterilizaciones y sólo quieren que alguien los ayude.

Para seguir colaborando con la labor de rescate y ayuda animal de SACH, está la cuenta del Banco del Desarrollo Nº 01-16460-0, a nombre de OPRA.

Compartir